01.03.2023

Злого умислу не мав, не знав, помилився. Що сказав Олег Дядик у ВАКС

використано фото з офіційних сайтів ВАКС та Полтавської обласної ради

Днями депутат Полтавської обласної ради Олег Дядик постав перед Вищим антикорупційним судом. Його звинувачують у недостовірному декларуванні. У документі не знайшлося місця частині коштів, корпоративним правам, зобов’язанням щодо автівки Lexus та іншому. Помилка “заважила” на 3 млн 473 тис. грн. Депутат говорить, що не винний і без злого умислу. Обвинувачення не згодне. МедіаДоказ зібрав найцікавіше із тригодинного засідання: ключові позиції обвинувачення, захисту і найбільш обговорювані питання.

Передісторія

Наприкінці січня на розгляд Вищого антикорупційного суду було передано обвинувальний акт щодо депутата Полтавської обласної ради Олега Дядика. Обранця обвинувачують у тому, що подав недостовірну декларацію дов. ч. 1 ст. 366- 2 КК України ― Умисне внесення суб’єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у 2020 році. Санкція статті передбачає штраф від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (4-5 млн грн), громадські роботи чи обмеження волі на строк до двох років, із позбавленням права обіймати певні посади.

У лютому в справі мала відбутися низка засідань, але їх переносили то через відпустку захисника, то через лікування в стаціонарі пана Дядика. Зрештою 20 лютого колегія суддів постановила здійснити привід обвинуваченого.

28 лютого в судовій залі нарешті зібралися всі учасники засідання ― розгляд розпочався.

Позиції сторін

Депутата обласної ради Олега Дядика звинувачують у внесенні завідомо неправдивих відомостей до декларації на загальну суму 3 млн 473 тис. грн. Це ціна сукупності фактів, нижче наведемо позиції обвинувачення і захисту по кожній складовій.

Тож, розслідуванням було встановлено:

Депутат облради в 2020 році не зазначив факт перебування у його власності понад 2 млн грн статутного капіталу ТОВ «Міт Магнат», хоча він є єдиним засновником цього підприємства.

Дядик був власником корпоративних прав, які виражені у внеску до статутного фонду в розмірі 2 млн. Однак ця сума не була внесена в повному обсязі і на момент складання декларації була покрита тільки частково.

Особа приховала факт отримання прибутків від діяльності на ТОВ «Міт Магнат». Мова про 37 тис. грн заробітної плати, які депутат не вказав у декларації. Розділ відрізняється на 30 тис.

Дядик задекларував зарплату в розмірі 52 тис. грн, але помилково вказав інше підприємство. Без злого умислу.

На рахунку депутата в одному з банків був залишок коштів 887 грн. Він вказав 250 тис. грн та 20 тис. дол. США без залишку, а мав внести все.

Рахунком не користувався, а коли змінював телефон не встановлював мобільний додаток, тому й забув про ті гроші. Без умислу.

Обвинувачений не відобразив свої фінансові зобов’язання на суму 1 млн 258 тис. грн. Мова про погашення позики перед людиною. Ту позику суд постановив стягнути з пана Дядика разом із судовими витратами. Тому фактичні відомості відрізняються від задекларованого на 391 тис.

Рішення суду про стягнення було наприкінці серпня 2020 року. Далі був суд без участі Дядика, і його не було повідомлено про винесення такого рішення. Не знав він і про виконавче провадження, а дізнався тільки після подання декларації.

Дядик уклав з банком договір лізингу на автомобіль Lexus на 1 млн 515 тис. грн. Станом на 1 січня 2020 року зазначений договір припинений не був, а загальні зобов’язання становили 866 505 грн. Однак такі відомості внесені не були.

Інформація про його зобов’язання була опублікована в медіа і була в публічному доступі. “Кременчуцька газета” неодноразово писала про наявність боргових зобов’язань у Дядика, він нічого не хотів приховати.

Відповідно до рішення ТОВ «Міт Магнат», було вирішено збільшити статут на 2 млн грн. Дядик фактично вніс кошти частково ― 690 500, але ці видатки він у декларації не вказав.

Це вкотре підтверджує відсутність умислу. Він через касу сплатив ці кошти, а значить не міг мати умисел.

Висновки сторін

Депутат обласної ради Дядик Олег Олегович вніс завідомо неправдиві відомості до декларації на суму 3 млн 473 тис. грн ― позиція обвинувачення.
Не винний, його повноваження розпочалися 27.11. 2020 року. Він уперше подавав декларацію і міг припуститися певної помилки ― позиція захисту.

На чому наголошували у суді

Окрім викладених позицій сторін, чи не найбільше говорили про навмисність помилок. Депутат Олег Дядик наголошував, що в нього злого умислу не було, немає і не могло бути. Все що перераховано ― це все є в публічному просторі. Дані вніс необачно та з помилками. Не було мотивів, і не хотів спричинити суспільно небезпечні наслідки.

Уже представник прокуратури зазначив, з даних випливає що грошовий актив депутата зменшився на 10 тис. дол. Видатки, ймовірно, перевищують доходи ― це може свідчити про умисел приховати і не відобразити ці обставини. Міг показати статки у вигідному світлі, щоб у подальшому в органів не виникло питань, чого його видатки перевищують доходи.

Судді ж цікавилися, чому депутат взяв на себе зобов’язання збільшити статутний капітал, фактично вніс частину, але взагалі не вказав про наявність корпоративного права:

Яка необізнаність? Тут не потрібне велике тлумачення закону. Ви ж знали, що у вас є корпоративне право?
Знав.
Чого не внесли?
Не вніс, але злого умислу не було.
А який був, добрий?

Крім того, суді з’ясували, що постанова про відкриття виконавчого провадження, щодо стягнення боргу перед людиною була надіслана ТОВ «Міт Магнат» 15.01.2021 року. Підприємство, яким керує Дядик отримало повідомлення ще до подання декларації.

На що захист повідомив, що це все роздуми. Не підтверджено, що Дядик був повідомлений.

Наступний розгляд справи має відбутися 6 березня. Планують заслухати свідків.

Підписуйтесь на наші оновлення в телеграм та фейсбук.